La Corte Suprema di Giustizia della Galizia ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare di un capitano di pesca che era stato sospeso dal servizio per aver disobbedito alle istruzioni operative e aver superato i limiti di cattura di sgombri autorizzati durante uno sbarco nel porto di Ondarroa.
Perché il tribunale ha confermato il licenziamento del capitano per violazione delle quote di pesca
Il lavoratore prestava servizio come capitano su una delle navi della compagnia appaltatrice, con base a Portosín e attività nel Cantabrico, dalla quale è stato licenziato dopo aver ripetutamente disatteso gli ordini di attraccare nello stesso porto di un’altra nave della compagnia, oltre ad aver pescato oltre le quote regolamentari, secondo quanto accertato dall’alta corte galiziana.
Il caso ha avuto origine quando la compagnia ha scoperto che la nave guidata dal lavoratore aveva dichiarato 16.450 chili di sgombri, ma durante un’ispezione nel porto di Ondarroa è stato verificato che ne trasportava 21.654 chili, il 31,6% in più di quanto dichiarato. “È entrato nel porto di Ondarroa sapendo di trasportare più catture di sgombri di quelle annotate nel giornale di bordo, sperando di non essere ispezionato, così ha detto al comandante dell’altra nave che gli ha chiesto di correggere le catture, ma lui non gli ha dato ascolto”, si legge nella sentenza.
L’infrazione ha dato luogo a un procedimento sanzionatorio in materia di pesca marittima, con una multa proposta di 11.000 euro, che ha interessato sia il comandante che la compagnia armatrice, il che, insieme ad altre infrazioni, ha portato al suo successivo licenziamento.
Fu allora che il comandante del peschereccio decise di adire le vie legali per ricorrere contro il suo licenziamento, adducendo come motivi la mancanza di un’udienza preliminare, la manipolazione delle prove e la violazione del suo diritto di difesa, che è stato ignorato sia dal Tribunale del Lavoro di Santiago de Compostela che dalla Corte Superiore di Giustizia della Galizia, la quale ha ritenuto che l’azienda avesse fornito prove valide, quali testimonianze, documenti e registrazioni di conversazioni, che dimostravano le mancanze di disobbedienza e abuso di fiducia.
